1966. Un chanteur aux cheveux longs, Antoine, explique que sa m\u00e8re lui a dit d’aller les faire couper. Lui veut mettre Johnny en cage \u00e0 Medrano. Le Johnny en question, lui r\u00e9pond en enregistrant \u00ab\u00a0Cheveux longs et id\u00e9es courtes\u00a0\u00bb. 2019. Instagram efface les photos de petits gar\u00e7ons torse nu au motif qu’ils ont les cheveux longs. Et que l’algorithme les identifie donc comme des petites filles. Et que des petites filles torse nu sur Instagram c’est interdit. Rapport \u00e0 l’interdiction de montrer un t\u00e9ton f\u00e9minin. Sur Instagram, sur Facebook, sur TumblR, bref, partout. Il y a une encyclop\u00e9die en 9 volumes \u00e0 \u00e9crire sur l’histoire de la pilosit\u00e9 sur les internets et la mani\u00e8re dont elle fa\u00e7onne notre rapport au corps au travers des interdits mis en place dans le grand filtre de la pudibonderie que l’on d\u00e9signe commun\u00e9ment sous le nom de r\u00e9seaux sociaux et dont Instagram est la m\u00e9tonymie parfaite. Sur l’histoire des poils tout court (enfin de la pilosit\u00e9, pas l’histoire des poils courts), vous avez d\u00e9j\u00e0 la remarquable s\u00e9rie \u00ab\u00a0Poilorama\u00a0\u00bb d’Arte, et la certes plus aride mais non moins remarquable et beaucoup plus exhaustive \u00ab\u00a0Hair Studies\u00a0\u00bb bibliographie de Jean Da Silva, sous-titr\u00e9e \u00ab\u00a0Pour une historiographie de la pilosit\u00e9.\u00a0\u00bb Du c\u00f4t\u00e9 des internets donc, si tu es une femme, la vie est globalement un long fleuve pas si tranquille que \u00e7a mais \u00e0 condition que tu sois \u00e9pil\u00e9e. Parce que sur les internets comme ailleurs, \u00e9pilation f\u00e9minine et domination masculine sont les deux faces d’une m\u00eame m\u00e9daille. Fleuve pas si tranquille secou\u00e9 de r\u00e9guliers affluents pol\u00e9miques ou militants, \u00e9mancipateurs ou castrateurs, mais toujours in fine humainement arbitr\u00e9s et algorithmiquement ex\u00e9cut\u00e9s dans le sens du poil, qui est aussi celui de la norme sociale dominante dans les meetings du tea-party am\u00e9ricain avec la double axiomatique suivante : \u00ab\u00a0Sois prude et tais-toi\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Sois glabre et l’on te verra.\u00a0\u00bb Entre reconnaissance assum\u00e9e de l’hirsutisme (qui touche 6 \u00e0 10% des femmes), tentative de banalisation (body-positivisme) des poils sous les bras pr\u00e9sent\u00e9e comme une \u00ab\u00a0nouvelle mode\u00a0\u00bb d\u00e8s 2015 sur Instagram, et le d\u00e9sormais presqu’institutionnel d\u00e9fi du #Januhairy consistant – pour les femmes toujours – \u00e0 cesser de s’\u00e9piler en Janvier, la pilosit\u00e9 des corps f\u00e9minins occupe une place tout \u00e0 fait \u00e0 part dans la capacit\u00e9 prescriptive et dans la tol\u00e9rance normative des r\u00e9seaux sociaux. Et maintenant voici donc que la longueur des cheveux s’en m\u00eale et s’emm\u00eale puisqu’Instagram efface les photos de petits gar\u00e7ons torse nu au motif qu’ils ont les cheveux longs et que l’algorithme les identifie comme des petites filles. Et que des petites filles torse nu sur Instagram c’est interdit. Rapport \u00e0 l’interdiction de montrer un t\u00e9ton f\u00e9minin. Comme je l’\u00e9crivais au d\u00e9but de cet article. Mais revenons un instant sur le saut temporel qui nous mena de la longueur de cheveux des beatniks de 1966 (dont notre Antoine) \u00e0 celle des petits gar\u00e7ons d’Instagra<\/p>\n